Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13535 K.2010/5634

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Elekt Dağ. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, enerji nakil hatlarının tesisi için, 19 ayrı taahhüt senedine dayalı olarak davalı idareye arazi tahsisi yapıldığını, 2003 yılına ait arazi tahsis bedellerinin vadesinde ödenmediğini, davalı ödemelerinin öncelikle 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre işlemiş olan gecikme zammı ve KDV’si, arta kalan kısmın ana alacaktan mahsup edildiğini, bu mahsup işlemleri sonucunda, kurum inceleme raporunda belirtilen hesaplamaya göre, 45.433,65 TL işlemiş gecikme zammı ve 17.576,62 TL.

KDV.si olmak üzere toplam 63.010,27 TL.nin 28.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 52.214,19 TL. ana alacak olarak arazi tahsis bedelinin 28.02.2005 tarihinden işleyecek gecikme zammı ve KDV.si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 93.192,50 TL. tazminatın asıl alacak miktarı olan 48.834,33 TL.ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...…A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...…A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin ikinci bendine göre; “…husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur”. Bu durumda mahkemece, davalı ... yararına 575,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.811,80-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.