Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1359 K.2009/9758

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, avukat olan davalının, şirketin vekili sıfatıyla takip ettiği dava icra takiplerinde gerekli özeni göstermeyerek hak kayıplarına neden olduğunu, tahsilatları geciktirdiği gibi, zamanında da teslim etmediğini, bir kısım tahsilatlardan ise haberdar olmadıklarını, davalı avukatı haklı olarak azlettiklerini, davalının tahsil edip de bildirmediği tahsilatlardan tespit edebildikleri 12.749 YTL’nin iadesi için takip başlattıklarını ileri sürerek,

takibe yapılan haksız itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, bu dava ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2007/509 E. sayılı dava ile de, daha sonra tespit etmiş oldukları (8) adet dosyadaki tahsilat nedeniyle 10.553,32 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, takip ettiği dava ve takipler nedeniyle ücret ve masraflarının ödenmediğini, söz konusu alacakları 87.000 YTL’ye ulaşmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, hapis hakkı olarak yedinde tuttuğu 6.900 YTL’nin mahsubundan sonra kalan 20.000 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2007/1430 E. sayılı icra takibinin 1.182,09 YTL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden takibe yönelik itirazın iptaline, fazla talebin reddine, birleştirilen davanın da kısmen kabulüne, 248,35 YTL üzerinden takibe vaki

2009/1359-9758

itirazın iptaline, fazla talebin reddine, karşı davanın ise kabulüne, 20.000 YTL’nin 15.2.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı şirketten tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı avukat, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için 20.000 YTL üzerinden kısmi dava açmış olup, 5.9.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davalı avukatın 20.747,55 YTL alacağı bulunduğu belirtilmiş olmasına ve mahkemece de bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasına rağmen, “fazla talebin reddine” şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.