Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13594 K.2010/4303

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanenin genel temizlik işini yükümlendiklerini, asgari ücret ve prime esas alt sınırların artırılmasından dolayı daha fazla prim ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 67.131 TL.nin artış tarihlerinden ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacının davalı idareye gönderdiği talep yazısının temerrüt tarihi kabul edilerek 4.8.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2009/13594-2010/4303

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.