Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili kurumun ...'da ilk kademe Belediyesi olarak hizmet verdiğini ve 1994 yılında Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde alt kademe olarak kurulan Belediye'de çeşitli şirketlerden hizmet alımı yapıldığını, bu dönemlerde davalılara ait şirketlerde işçi olarak çalışan ... isimli işçi tarafından müvekkili belediye aleyhine açılan ... 1. ... Mahkemesinin 2005/1735 E. Sayılı ve ... 2. ...
Mahkemesinin 2006/2010 E. Sayılı dosyaları ile yapılan yargılama sonucunda müvekkili kurum tarafından kıdem tazminatı ile ... kanunundan doğan diğer hak ve alacaklardan dolayı davalı şirketler adına işçi ...'a toplam 6.856,07 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun asıl işveren olarak, alt işverenler olan davalı şirketlerden bu bedeli rücu hakkı olduğunu belirterek, ödenmiş olan 6.856,07 TL bedelin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevsizlik ve zamanaşımı definde bulunmuş, dava konusu işçi ... tarafından davacı ... aleyhine ... 1.... Mahkemesinin 2005/1735 E. Sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu tazminatın ödendiği işçi ile müvekkili şirket arasında klasik anlamda bir hizmet sözleşmesi olmadığını,
davacı ... tarafından tamamen haksız ve keyfi biçimde ... akdi sonlandırılan ve bu haksız uygulaması kesinleşmiş mahkeme kararları ile de sabit olan işçilerin talep ettikleri alacaklardan fesihten yıllar önce gerek işçiler ile gerekse belediye ile ilgisi kesilen müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davacı Belediyenin ... aktini fesheden, en son devralan işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarından münhasıran sorumlu olduğu, bu alacaklarla ilgili rücu hakkına sahip olmadığı, kıdem tazminatından tüm çalışma süresi ve en son ücret üzerinden hesaplanan miktardan davalı ... sorumlu olmakla birlikte devreden işverenlerin her birinin devir tarihindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere ayrıca sorumlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesine göre sorumlu olunan toplam miktarın ise 1.292,15 TL olduğu belirtilerek Davanın kısman kabulü ile 211,43 TL alacağın davalı ...
Ltd.Şti.'den, 1.292,15 TL'nin de ... İnş.Ltd.Şti.'den 17/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve Davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Ltd.Şti. Vekilinin Temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ... 1.... Mahkemesinin 2005/1735 E. ve 2006/770 karar sayılı dava dosyasında, kendisi ve davalı ... Ltd.Şti. Aleyhine açılan dava nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsilini istemekte olup, Rücuen tazminat talebine esas teşkil eden, dava dışı ... tarafından, Davacı ... Belediyesi ile Davalı ... Ltd.Şti. aleyhinde açılan ve ... 1.... Mahkemesince karara bağlanan 2005/1735 E. ve 2006/770 karar sayılı dava dosyasında; davalı ... Ltd.Şti yönünden, Husumet yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, kesinleşen bu ilam nedeni ile davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davada, davanın Reddi gerekmekte iken, mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 20.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.