Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13719 K.2010/8058

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elma ticareti ile uğraştığını,davalı şirkete ait soğuk hava deposuna 2004 yılı ekim ayında 20 ton golden 11 ton muhtelif çeşitlerde olmak üzere toplam 31 ton elmayı davalıya teslim ettiğini,bu tarihten sonra 2 tonu golden olmak üzere yaklaşık 9 ton elmayı depodan aldığını,2004 yılının ekim-kasım aylarında depodan mal almaya gittiğinde golden cinsi elmalarda depoda maruz kalınan soğuk nedeniyle kararma olduğunu gördüğünü, ... 3. A.H.M.

2005/14 D.... sayılı dosyası ile elmaların mevcut durumuna ilişkin tespit yaptırdığını,düzenlenen raporda % 80 zarar gördüğünün tespit edildiğini,ayrıca elmalarda bilgileri dışında eksilmelerin olduğunu,bu nedenle davalıya kaybolan elmaların akibeti için 05.04.2005 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,depoda kalan elmaların kendilerine teslimi veya zararın büyümesini önlemek için satılarak paraya çevrilmesi için 12.04.2005 tarihli ihtarname gönderildiğini davalının gereğini yapmadığını,bu nedenlerle;depoculuk hizmeti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,değerini yitiren elmalar nedeniyle 8.000 YTL tazminatın davalının temerrüt

tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Daval, elmaların depolama şartlarından kaynaklı

2009/13719-2010/8058

bozulmadığını, depoya girerken kalitesinin düşük olduğunu, gerekli ikazların davacıya yapıldığını, elmalardaki kararmadan kendilerini sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir

Birleşen dava ile Davacı (asıl dosyada davalı), davalı ile 21.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıya ait elmaların kg başı 225 TL+KDV olmak üzere ve ödemeleri mal çekimi sırasında yapılmak üzere depolanması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca ödemesi gereken depo ücretini ödemediğini, ödenmeyen depo ücreti olan 6.974,87 TL +KDV fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depodan çekilme tarihlerinden itibaren aylık %10 faizi ile davalıdan tahsilini, talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne,birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı (birleşen dosyada davacı) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının (birleşen dosyada davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl davada davacı,davalı şirkete ait soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere teslim edilen ve depolama sırasında zarar gören elmalardan dolayı uğradığı zararın tazminini talep etmiş olup,mahkemece tarafların kusur durumu dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tüm zararının karşılanması yönünde hüküm verilmiştir.Hal böyle olunca karşı dava yönünden depo ücretinin tamamından davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir