Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13987 K.2010/4643

Taraflar arasındaki tazminat davasının Yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait trafikte kayıtlı aracı resmi olmayan sözleşme ile satın aldığını ve dava dışı ... ...’a sattığı halde davalının devir vermediği gibi alacaklılarının yaptığı takip sonucu aracın ... ...’ın elinden haczen alındığını bu sebeple ... ’a dava sonucu 12.000 TL ödemek zorunda kaldığını bildirerek 12.000 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, satış bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait aracı 1.750 TL ye haricen satın alıp 300 TL peşinat verdiğini,bakiyeyi de banka havalesi ile gönderdiği halde aracın sattığı üçüncü kişi elinde iken davalının alacaklılarının yaptığı muvazaalı takip nedeniyle haczen alındığını bildirerek aracı sattığı üçüncü kişiye dava sonucu ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise aracı 1.800 TL ye sattığını, satış bedelinin ödenmediğini savunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 15.5.2000 tarihli satış sözleşmesinde 1.500 TL bedelli senet verildiği,para ödenmediği takdirde 2009/13987-2010/4643

kaporanın yanacağı yazılıdır.Taraflar arasındaki sözleşme 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini geri isteyebilirler.Dava konusu aracın davalının alacaklıları tarafından haczen davacının akidinin elinden alındığı hususu ihtilaflı değildir.Sözleşme içeriğine göre bir miktar kaparo verildiği ve 1.500 TL lik senet alındığı yazılıdır.Davacı aracın 1.750 TL ye,

davalı ise 1.800 TL ye satıldığını beyan ettiklerine göre tarafların uzlaştıkları satış bedeli taleple bağlı kalınarak 1.750 TL dir.Davalı satış bedelinin ödenmediğini savunmuş ise de sözleşmede yazılı senedi satışın geçersiz olması nedeniyle yırtıp attığını beyan etmiştir.Bir sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin davalı tarafça yırtıp atıldığı beyanı karşısında satış bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulü gerekir.Bu durumda satış bedelinin ödenmediği konusunda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.Davalı savunmasını yasal delillerle ispatlayamadığına göre satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm

tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.