Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1404 K.2009/6964

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murislerinin davalı şirkette işçi olarak çalışmakta iken elektirik çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, ... mahkemesi sıfatıyla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Müvekkil yani ... sahibi davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş ve vekil kendisine hukuki yardımda bulunmuş ise, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi yargılama gideri olan vekalet ücreti karşı tarafa yükletilir. Vekilin dosyaya sadece vekaletname koyması vekalet ücretine hak kazandırmaz ise de dilekçe yazmak suretiyle hatta duruşmaya gelerek sözlü beyanda bulunmak suretiyle hukuki yardımda bulunmuş ise, tarifeye uygun vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.

Somut olayda, davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş ve davalı vekili de dilekçe yazmak suretiyle hukuki yardımda bulunmuştur. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 130,00 YTL dilekçe yazma ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya 2009/1404-6964

aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.