Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14147 K.2010/6717

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Asıl davada, davalılar ... ve ...’ın muris ... ’nın mirasçıları olduğunu, üvey annesi olan muris ...’ye kendisinin baktığını, sağlığında, hastalığında, ölümü ve sonrasında toplam 33.945,14YTL şahsi masraf yaptığını, davalıların bunun yarısından sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 17.772YTL’nin faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ten tahsilini istemiş, davacılar ... ve ... ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2005/24 esas sayılı davalarında, murisleri ...’nin 23.3.2003 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğünü, ölmeden önce üvey oğlu olan davalı ...’nı maaşlarını alması için 10.7.2002 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletname ile murisin banka hesabından yaklaşık 250.000YTL çekip murise vermediğini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak toplam 50.000YTL’nin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemişler, davacılar ... ... , ..., ... ve ... ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2005/44 esas sayılı davalarında,muris ...’nin mirasçısı olduklarını, murisin davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in murisin banka hesabından çektiği paranın 66.000YTL’sinin kendilerinin payı olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 5.500YTL’sinin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemişler, davacılar ... ve ... ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2004/700 esas sayılı davalarında, muris Mehçure’nin vekili ...’in çektiği paranın 50.570,84YTL’sini 3.3.2003 tarihinde davalı ...’ın hesabına havale ettiğini, havale edilen paranın yarısının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, 25.285,42YTL’nin faiziyle birlikte davalı Özcan’dan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, aleyhlerine açılan davaların Reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların 2009/14147-2010/6717

Kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen davaların davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ... ... karar tarihinden önce 18.12.2008 tarihinde ölmüş ise de, ... ... mirasçılarının vekili temyize cevap dilekçesinde mirasçıların davaya devam ettiklerini bildirdiğinin anlaşılmasına göre davalı ...’ın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2005/24 esas sayılı dosyasının davacıları dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 YTL’nin, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2005/44 esas sayılı dosyasının davacıları dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.500YTL’nin tahsilini istemişler,23.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini ıslah etmişlerdir. Bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.