Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14151 K.2010/8581

Taraflar arasındaki itirazın iptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bileyciler sok. …... adresinde bulunan "... Büfe" isimli büfenin %50 hissesinin adi ortağı olduğunu, büfeyi 24.06.2007 tarihine kadar işlettiğini bu tarihte ise davalı ...’e hissesini protokol ile 60.000 TL bedel üzerinden sattığını, bedelin 20.000 TL sinin peşin olmak üzere kalan kısmın ise taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, Davalı ...’in Belediyede memur olduğu için hissenin eşi olan diğer davalı ... üzerine devredildiğini, davalıların 02.07.2007 tarihinde ödemeleri gereken 15.000 TL yi ödemediklerini, bu bedelin tahsili için takip başlattığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap ve karşı dava dilekçelerinde.

Davaya konu ...’in kiracısının aslında 11.11.2004 başlangıç ve 31.12.2005 tarihli bitiş tarihli kira kontratı ile dava dışı Hayrettin Karakuş olduğunu, bu tarihten sonra ise kontratın Hayrettin’in üzerinde kalarak, ...’in, muhtelif şahıslarca ve hava parası ödenmek suretiyle kaçak olarak işletildiğini, davacının istediği bedelin hava parası olduğunu, ... üzerinde bir hakkı bulunmadığını, 6570 sayılı yasanın amir hükümleri gereğince hava parası alınmasının hukuka aykırı olduğunu, vakıflar müdürlüğüne burayı devralma noktasında yaptıkları başvuruyu geri çektiklerini, davacının burası üzerinde resmi hak sahibi olmadığını belirterek,

davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, kendileri tarafından açılan davanın ise kabulü ile davacıya haksız yere ödenen 20.000 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisinde mevcut ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünden gelen cevabi yazı içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından, davaya konu ... üzerindeki %50 ortaklık payının davalılara devredildiği ileri sürülmüş ise de; davaya konu ... üzerinde Davacının resmi olarak bir sıfatının bulunmadığı, bu alanın Koruma kurulunun 1.03.2006 tarihli kararı ile ... fonksiyonu dışında bir amaçla kullanılamayacağı ve yalnızca kontratlı kiracı dava dışı Hayrettin’in kiracılık sıfatı bulunduğu belirtilmiş olmakla, Davalı-Karşı davacının da açık kabulünde olduğu üzere, davaya konu ...’in “hava parası” olarak tabir edilebilecek bir bedel karşılığında davalı-Karşı davacılara devredilmek istendiği bu amaçla taraflar arasında 24.06.2007 tarihli protokolün tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

B.K.65.maddesinde, Hukuka ve ahlaka aykırı bir amaca ulaşmak için verilen şeyin iadesinin istenemeyeceği yönünde açık düzenleme mevcuttur. BK.nun 65.maddesinde, haksız veya hukuken aykırı bir maksat elde edebilmek için verilmiş olan şeyin geri alınmasına yer olmadığı açıklanmıştır.

Davalı-karşı davacı da asıl davada dava konusu edilen paranın hava parası olduğunu ve geri istenemeyeceğini savunmuş, diğer yandan karşı davasında da davacıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ... olduğu 20.000 TL.nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davada sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddolunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... olduğu bedelin hava parası olduğunu ileri sürerek karşı dava açtığına göre bu durumda BK.nun 65.maddesi uyarınca vermiş olduğu parayı davacıdan isteyemez. Öyle olunca Mahkemece karşı davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.