Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14370 K.2010/9127

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... Yurdanur Kutucuoğlu ile davalı arasında 15.10.2000 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 2008 yılında aylık 6.500.00 TL kira parası ödedediğini, ödenen bedelin çok düşük olduğunu, kiralanan binanın boş olması halinde yeni kira dönemi için ne kadar kira geliri getirebilecek ise mahkemece tespit edilecek bu bedelin kiracı tarafından ödenmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olacağını ileri sürerek 15.10.2008 tarihinde başlayacak yeni kira dönemi için halen ödenmekte olan 6.500.00 TL aylık kiranın 18.000.00 TL’na çıkarılarak ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kira sözleşmesinde artış şartı olmamasına rağmen kira bedelini enflasyonun üzerinde artırarak ödediğini, taşınmaza değer artırıcı imalatlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 15.10.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 12.000.00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar bu davada ödenen 6.500 TL aylık kira parasının aylık 18.000 Tl olarak uyarlanmasını istemişler, mahkemece aylık kiranın 12.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım 6.000 TL’den olmak üzere 1 yıllık 72.000 Tl olmaktadır. Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği içinde reddedilen yıllık 72.000.00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini uyarınca nispi oranlarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına 720 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar 6.500.00 TL olarak ödenen aylık kiranın 18.000.00 TL olarak uyarlanmasını istemiş, mahkemece aylık 12.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. Bu durumda kabul edilen kısım aylık 5.500.00 TL olmak üzere yıllık 66.000 TL olmaktadır. Davacılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri için kabul edilen yıllık 66.000.00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi oranlarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davacılar yararına 660.00 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki yukarıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerdeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...