Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14469 K.2010/735

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bedelini ödediğini, aracın davalıların borcu nedeni ile konulan fiili haciz ile elinden alındığını ve resmi devrinin de verilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; itirazın asıl alacağın 9.563,80 YTL.'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktar esas alınarak yasal faiz oranına göre hesaplanacak işlemiş faizi ile ve karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz yürütülerek devamına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek gerekçesinde açıklanan şekilde aracın fiilen haczedildiği tarihten takip tarihine kadar işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı

2009/14469-2010/735

olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.