Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14487 K.2010/5711

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ... yetkili satıcısı ... Tic.Ltd.Şti'den ... marka Transit kamyonet satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra çok fazla benzin yakmaya başladığını ve sık sık farklı nedenlerle arıza verdiğini, aracı servise götürdüğünü ancak arızaların devam ettiğini aracın taahhüt edilenden daha fazla yakıt tükettiğini, davalıya 04/09/2007 tarihinde ihtarname çekerek mevcut aracın yenisi ile değişimini talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, bu hali ile araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını belirterek fazla ödediği 4.000,00 TL. yakıt bedelinin davalıdan tahsili ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir..

Davalı ... San. A.Ş. Davaya konu aracın ticari kullanım amacıyla satın alındığını, Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, davaya konu satış işleminin ticari olması nedeniyle TTK gereğince altı aylık ticari zamanaşımının süresinin de dolduğunu, Tüketici mahkemesinin görevli olmaması halinde kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddini dilemiş, Davalı ... ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/14487-2010/5711

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMUK. 417 maddesinin 1. fıkrasının 1.cümlesi "Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir." hükmünü öngörür. Buna göre yenisi ile değiştirilmesine karar verilen araç değeri(29.000 TL) dikkate alınarak bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine, HMUK. 423. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.