Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14544 K.2009/14653

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, on adet hemodiyaliz makinasının alımı ihalesini kazandığını, davalı ile 01.05.2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince on adet ... marka AK- 95 S model hemodiyaliz makinasının 31.05.2007 tarihinde davalıya teslim edildiğini, kesin teminatı iade edilmesine rağmen cihazların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 176.580,00-YTL’nin ve 5.000-YTL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşme hükümlerine uygun malzeme teslim etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/48 Esas sayılı birleştirilen dosyasında davacı ..., yapılan ihale sonucunda davalı ... Medikal….Ltd. Şti ile on adet hemodiyaliz cihazının alınması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafça teslim edilen hemodiyaliz makinalarının sözleşmeye uygun olmadığını, her nasılsa idarenin yanlış algılaması sonucu kesin teminat mektubunun iade edildiğini ileri sürerek, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kesin teminat mektubu bedeli olan 9.810-YTL’nin irat kaydedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... Medikal….Ltd. Şti, yapılan ihale sonucunda davalı ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye uygun olarak on adet hemodiyaliz makinasını davalıya süresinde teslim etmelerine ve kesin teminatlarının iade edilmesine 2009/14544-14653

rağmen, cihazların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, teslim edilen cihazların bedeli ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleştirilen dosyada ise davacı ..., davalı ... Deniz Medikal….Ltd. Şti tarafından teslim edilen hemodiyaliz makinalarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminat mektubunun hataen davalıya teslim edildiğini bildirerek kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 04.02.2008 tarihli kararı ile 2008/48 esas sayılı dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesine, birleştirilen dosya üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiş, ancak sadece asıl dava yönünden hüküm kurulmuştur.

24.10.2008 tarihinde mahkemece düzenlenen tutanak içeriğinden; birleştirilen dosyanın asıl dosya arasına alınmadığı, asıl dosyada hüküm kurulması nedeniyle dosyanın yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, birleştirilen dosya ile ilgili yargılamanın mahkemenin 2008/653 esasında devam ettiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 45. maddesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden birleştirilir. Somut olayda, yukarıda açıklanan davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunduğu mahkemenin de kabulünde olup davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle bu iki davanın birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu durum gözetilmeden yalnızca asıl dava hakkında esasa girilip hüküm kurulmuş olması, birleştirilen dosyanın ise başka bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.