Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14545 K.2010/9103

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı Feri Müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat.... ile davalı ...Ş vekili avukat.... ve diğer davalı vekili avukat ... Akyağ'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Başbakanlık ..., dava dışı ... Holding A.Ş.'nin, ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin, blok satış yöntemiyle yapılan ihalesi neticesinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.6.2005 tarihli kararına istinaden, 3.751.0000 Dolar bedelle davalı şirkete satılmak suretiyle özelleştirildiğini, davalı şirketle idare arasında 12.7.2005 tarihli, “hisse satış sözleşmesi”nin imzalanmasından sonra, 13.7.2005 tarihinde de fiili hisse devrinin yapılarak, özelleştirme işleminin tamamlandığını, ne var ki ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.ne ait arsanın, değerinin çok altında satılması ve bu nedenle kamu zararına sebebiyet verilmesi yönündeki iddialar üzerine, Başbakanlığın 12.12.2006 tarihli “olur”una istinaden Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda, “...hisselerin doğrudan geri alınması yönündeki işlemlerin derhal başlatılması” konusunda düzenlenen 16.3.2007 tarihli raporun, Başbakanlığın 5.4.2007 tarihli “olur”una bağlandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 1.5.2007 tarihli kararı ile de, “...

Holding A.Ş.’nin, 2009/14545-2010/9103

... Pamuklu Mensucat A.Ş.’de bulunan %99.99 oranındaki kamu hisselerinin özelleştirilmesine ilişkin kurulun 13.6.2005 tarihli ve 2005/67 sayılı kararının iptaline, kamu hisselerinin geri alınmasına, gerekli işlemlerin idare tarafından yerine getirilmesine” karar verildiğini, bu arada ... Pamuklu Mensucat A.Ş.ne ait 37 parsel no’lu taşınmazın, 30.3.2007 tarihinde dava dışı Redevko Beş ... A.Ş.’ne satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... Holding A.Ş.'nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin satışına ilişkin 12.7.2005 tarihli hisse satış sözleşmesinin feshi ile, söz konusu hisselerin ... Holding A.Ş.’ne iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; hisse satış sözleşmesinin, 12.7.2005 tarihinde imzalanması ve fiili hisse devrinin de 13.7.2005 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, satışa ilişkin ihalenin hukuka uygun olarak yapıldığını, hisse devri sözleşmesi ile üstlenmiş oldukları tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sözleşmenin, iki yıl geçtikten sonra feshinin talep edilmeyeceğini, kaldı ki Özelleştirme Yüksek Kurulunca alınan, 1.5.2007 tarihli idari işlemin iptali için idari yargıya başvurduklarını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise, esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Borçlar Kanununun 21.maddesine dayanılarak açıldığı kabul edilmek suretiyle, “13.7.2005 tarihli hisse devrinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, öte yandan dava konusu olayda gabinin subjektif unsurlarının da oluşmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyiz üzerine Dairemizce özetle, “bir davada usulü red sebepleri varsa davanın esasına girilmeden öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilemeyeceği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,

bu kez, Borçlar Kanununun 21. maddesi gereğince gabine dayalı olarak sözleşmenin iptali davalarının, sözleşmenin kurulması tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, dava konusu olayda ise, hisse devrinin yapıldığı 13.7.2005 tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar iki yıldan fazla sürenin geçtiği, belirtilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve fer'i müdahil ... Holding A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ... Holding A.Ş.'nin, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin 2009/14545-2010/9103

satışına ilişkin 12.7.2005 tarihli hisse satış sözleşmesinin feshi ile, söz konusu hisselerin ... Holding A.Ş.’ne iadesi istemine ilişkin olup, dava dışı ... Holding A.Ş.'nin, ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99.99 oranındaki hissesinin, blok satış yöntemiyle yapılan ihalesi neticesinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.6.2005 tarihli kararına istinaden, 3.751.0000 Dolar bedelle davalı şirkete satılmak suretiyle özelleştirildiği, davalı şirketle idare arasında 12.7.2005 tarihli, “hisse satış sözleşmesi”nin imzalanmasından sonra, 13.7.2005 tarihinde de fiili hisse devrinin yapıldığı, ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin hissedarı olan dava dışı Taner Yönder tarafından, 13.6.2005 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Danıştay 13. Hukuk dairesinin 2005/8376 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 4.5.2006 tarihli kararı ile “şirket değerinin gerçeğe uygun tespit edilmediği” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmişse de, adı geçen davacının davadan feragati üzerine, 25.9.2006 tarihinde “karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararı ile birlikte ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin maliki olduğu 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin, davadan feragat sonrasında, tapu malikinin 27.3.2007 tarihli başvurusu üzerine, 30.3.2007 tarihinde kaldırıldığı, 13.4.2007 tarihinde de, taşınmazın, 25.000.000 Euro (46.250.000 YTL) bedelle Redevko A.Ş.’ne satıldığı, bundan önce, ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.ne ait hissenin, değerinin çok altında satılması ve bu nedenle kamu zararına sebebiyet verilmesi yönündeki iddialar üzerine, Başbakanlığın 12.12.2006 tarihli “olur”una istinaden Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda, “...hisselerin doğrudan geri alınması yönündeki işlemlerin derhal başlatılması” konusunda 16.3.2007 tarihli rapor düzenlenerek, Başbakanlığın 5.4.2007 tarihli “olur”una bağlandığı, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 1.5.2007 tarihli kararı ile, “...

Holding A.Ş.’nin, ...

Pamuklu Mensucat A.Ş.’de bulunan %99.99 oranındaki kamu hisselerinin özelleştirilmesine ilişkin kurulun 13.6.2005 tarihli ve 2005/67 sayılı kararının iptaline, kamu hisselerinin geri alınmasına, gerekli işlemlerin idare tarafından yerine getirilmesine” karar verildiği, ayrıca davalı şirket tarafından, 1.5.2007 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali için Danıştay 13. Hukuk Dairesinde dava açıldığı, anılan Dairece, 23.1.2009 tarihinde verilen kararda, “özelleştirme kararı ile satışa konu olan hisselerin değerinin gerçeğe uygun tespit edilmediği, imar planı değişikliğinin ihale ilanında ve ihale şartları belgesinde belirtilmediği,

ihalenin açıklık ve rekabet

2009/14545-2010/9103

Ilkelerine göre yapılmadığı” gerekçeleriyle, 1.5.2007 tarihli kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verildiği, davanın halen derdest olup kesinleşmediği, öte yandan davacı Başbakanlık ... tarafından, ...

Pamuklu Mensucat Anonim Şirketince, 37 parselde bulunan 92.241,51 m2 miktarındaki taşınmazın, 13.4.2007 tarihinde Redevko A.Ş.’ne yapılan satış işleminin, mal kaçırma kastıyla, hukuka aykırı ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... Pamuklu Mensucat A.Ş. adına tescili istemiyle adı geçen şirketlere karşı, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/200 esas, 2009/193 karar sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığı, söz konusu davada, “davanın reddine” ilişkin verilen hükmün, davacının temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, 2009/11877 esas, 2010/932 karar sayılı ve 2.2.2010 tarihli ilamla, “Danıştay’da açılan iptal davasının kesinleşmesi beklenilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle” bozulduğu, bu davanın da halen derdest olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere gerek davalı tarafından, 1.5.2007 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali için Danıştay 13. Hukuk Dairesinde açılan, gerekse davacı tarafından tapu iptal tescil istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar sonucunda verilecek olan kararların, hukuki sonuçları itibariyle ... bu davayı etkileyeceği açık olup, eldeki davada yukarda sözü edilen davaların sonucunun beklenmesi zorunludur. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek sözü edilen davaların kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.