Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14576 K.2010/7252

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Hastanede göz ameliyatı olduğunu, dikişlerini aldırmaya gittiğinde davalı doktorlar tarafından lazerle sol gözünün yakıldığını, artık bu gözünün hiç görmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150-TL maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 150-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat miktarı olan 150-TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 575,00-TL vekalet ücretine (belirlenen nispi vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücretten az olamayacağından) hükmedilmesi gerekirken, 12.975,00-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu

2009/14576-2010/7252

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.