Davacı, davaya konu taşınmazı önceki maliklerinden 25.07.2003 tarihinde kiralayarak 3 yıllık kira bedeli olan 72.000 USD peşin ödediğini, taşınmazın daha sonra davalıya satıldığını, taşınmazın davalıya satışından sonra zorunlu olarak 07.06.2004 tarihinde tahliye ederek davalıya teslim ettiğini, kendisi tarafından davaya konu yere yapılan tezyinat bedeli karşılığı 34.000 USD aldığını, ancak peşin ödenen kira bedelinden kalan 1 yıl 1 ay 19 günlük kira tutarı olan 40.900 USD ilk maliklerden icra takibi sonrası açılan itirazın iptali davasına konu edilmek suretiyle talep ettiğini,
mahkemece davanın reddine karar verilerek,bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kira sözleşmesine konu taşınmazı sözleşme süresinin hitamından önce tahliyesi nedeniyle oturmadığı 2009/14700-2010/8880döneme ait peşin ödediği kira bedelinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davaya konu taşınmazı iktisap etmekle eski malikin halefi olduğunu,ancak eski malik tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ve sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davaya konu taşınmazın davalıya satışından önce davacı ile önceki malikler arasında 25.07.2003 tarihli kira sözleşmesi yapılarak kira ilişkisinin kurulduğu ve 3 yıllık kira bedeli karşılığı peşin 72.000 USD kiralayanlara ödendiği sabittir.
Davalı taşınmazı iktisap ettiği sırada bu kira ilişkisini bilerek ve kabul ederek satın almış olup, iktisap tarihinden sonrada davacı ile kira ilişkisi uzun bir süre devam ettirilmek suretiyle benimsendiği, Bu bağlamda davalı tarafından 10.02.2004 tarihli ihtarname ile önceki maliklerden peşin ödenen kira bedelinin talep edildiği,
ayrıca davacı tarafından taşınmaza yapılan tezyinat bedeli olarak 34.000 USD davalının kabul ederek ödediği de gözetilerek davalının ödenen kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece davacı tarafından taşınmazda oturulmayan döneme ilişkin fazla ödenen bedelin belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.