Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14886 K.2009/15516

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 125.000-YTL sabit eşit taksitli mortgace kredisi kullandığını, ilk taksidi ödedikten on gün sonra bakiye borcu nakden ve defaten ödeyerek krediyi kapattığını, borcun bulunmaması nedeniyle 25.04.2006 tarihinde davalı bankanın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ipoteğin fekki yazısı gönderdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, ancak davalı bankanın 26.12.2007 tarihinde 24. ve 25. taksitlerin ödenmediğine dair ihtarname, 21.05.2008 tarihinde ise kat ihtarı gönderdiğini ileri sürerek, kredinin ödenmesi nedeniyle davalı banka şubesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, davacının 60 ay vadeli kredi kullandığını, ilk 23 taksidi ödediğini, diğer taksitlerin ödenmediğini, banka şube müdürü ve personelinin kusuru nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirildiğini, bu personel hakkında soruşturma yapıldığını ve ceza verildiğini, kredi sözleşmesinin 16. maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, personelin usulsüz işlemlerinden bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle, davacı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5139 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK. m.72 gereğince durdurulmasına, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 86.720,60-YTL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/14886-15516

Taraflar arasında 09.03.2006 tarihinde 125.000-YTL bedelli, 60 ay vadeli konut kredi sözleşmesi düzenlediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 25.04.2006 tarihinde kredi borcunu nakden ve defaten ödediğini ileri sürmüş, delil olarak bankanın aynı tarihli ipoteğin fekki yazısına dayanmıştır. Davalı ise, 23 taksitten sonraki taksitlerin ödenmediğini, kredi borcunun kapatılmadığını savunarak banka defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir.

Davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ibra yada tek başına borcun ödendiğine dair bir belge niteliğinde değildir. Taraflar arasında imzalanan kredi Sözleşmesinin 16. maddesinde, “Müşteri ve kefilleri, Banka ile aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar raporları, mikrofilm ve mikrofişlerinin geçerli olacağını kabul eder. Bu madde, yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir.” düzenlemesi mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, davaya konu borcun ödenip ödenmediğine dair yazılı delil sözleşmesi gereğince davalı banka kayıt ve defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmak ve tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.