Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15155 K.2010/7439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı belediyenini Şehit Piyade .... Parkında kaçak su kullandığının 23.5.2005 tarihli tutanakla belirlendiğini, davalının tahakkuk eden borcu ödemediği gibi takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, haksız fiilin vukuu bulduğu tutanak tarihi ile icra takip tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 23.5.2005 tarihli kaçak su tutanağında davalı belediyenin abone olduğu bildirilmiş ve abone numarası da tutanağı yazılmıştır. Davacı, davalı belediyenin abone olmasına rağmen kaçak su kullandığını iddia etmiş olup, davalı bu iddiaya karşı koymamaştır. Hal böyle olunca davalı belediyenin, davacı kurumun su abonesi olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniylede zamanaşımı süresinin BK'nun 125.maddesi uyaranıca 10 yıl olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Kaçak su tutanağının 23.5.2005 tarihinde düzenlenip, icra takibinin 15.2.2007 tarihinde başlatıldığı ve davanında 9.8.2007 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava zamanaşımı süresinin dolmadğı anlaşılmaktadır.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı

şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.