Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1525 K.2009/3339

... A.Ş. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... Oto. San. Tic. Koll. Şti. Aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 3.7.2007 gün ve 181-138 sayılı hükmün Dairemizin 3.11.2008 tarih ve 2008/13090-12927 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı Banka, davalı ...’nın kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefil olan diğer davalıların gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.5.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek süretiyle davalı ... Otomotiv San. Ticaret Kolektif Şirketi yönünden 9.784,68 YTL, diğer davalılar yönünden ise 11.608,65 YTL üzerinde itirazın iptaliyle takibin devamına dair verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizce, 4077 sayılı yasanın 10/III maddesi gereği davalılar hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacı Banka, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin itirazlarıyla reddi gerekir.

2-Dairemizin 3.11.2008 tarihli bozma ilamında, 4077 Sayılı Yasanın 10/III maddesi uyarınca tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez” hükmü uyarınca davanın borçlu kefiller hakkındaki davanın reddi gerektiği vurgulanmıştır. Ne varki, 4077 sayılı yasının 10/III maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa 6.3.2003 tarihinde kabul edilmiş ve anılan hüküm 14.6.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan maddenin ilgili hükmü ancak bu tarihten sonra düzenlenen sözleşmelerde uygulanabilir. Oysa taraflar arasındaki kredi sözleşmesi 27.9.2000 tarihini taşımakta olup 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değiştirilen 10/III maddesinin uygulanması olanaklı değildir.

Ne varki, davacı Bankaca davalı kefiller ..., ... ve ... Otomotiv haklarında yapılan takipte asıl alacak ve 2009/1525-3339

ferileri ile birlikte toplam 18.072.419.915 TL toplam alacak talep edilmiş, Mahkemece, ... Otomotiv Kolektif Şirketi yönünden 9.784,68 YTL, ... ve ... yönünden ise faiz dahil olmak üzere 11.608,65 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. ... ve ... yönlerinden hükmedilen miktar içerisinde faizde bulunmaktadır.

Mahkemece faize faiz uygulanacak şekilde karar verilmiş olmaktadır ki, bu BK.’nun 104. maddesinin son fıkrasında da benimsenen “faize faiz uygulanamaz” kuralına aykırıdır. Ayrıca kararda faiz oranıda belirtilmediğinden infazda tereddüt yaratacaktır. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmeside doğru değildir.

Öyle olunca, mahkemece 9.784,68 YTL asıl alacak ve 1.737,11 YTL işlemiş faiz ve 86,85 BSMV olmak üzere toplam 11.608,44 YTL üzerinden itirazın iptaliyle 15.6.2003 tarihine kadar %180, bu tarihten sonra %48,36 oranda uygulanacak faizin sadece asıl alacağa uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen 4822 Sayılı Yasayla değişik 10/III maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin 3.11.2008 tarih ve 2008/13090-12927 sayılı kararının kaldırılmasına,

kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekirsede, yukarıda açıklanan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, HUMK 436/2. Maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.