Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15278 K.2010/9896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Entegre Tesisleri A.Ş. arasında 31.07.2001 tarihinde 100 ton sığır derisi alım satım protokolü imzalandığını,protokol uyarınca davalıya 65 ton deri verildiğini davalının bu teslimatı dikkate almadan ... icra müd.2003/1845 esas sayılı dosyası ile 63.000 TL üzerinden icra takibi yaptığını, ... şirketi tarafından ...

A.H.M.2005/470 esas sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davası ile şirketin davalıya borcunun 22.375 TL olduğunun tespitine karar verildiğini,bu davanın devamı sırasında il özel idaresi genel sekreterliği ile davalı arasında 28.08.2006 tarihinde yapılan protokol ile borcun miktarı 22.375 TL olmasına rağmen 110.000 TL ödenmesine karar verildiğini,bu protokolü imzalayan ...’ın müvekkili kurum adına protokolü imzalamaya yetkili olmadığını,protokol tarihinde ...

A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini daha sonraki bir tarihte İl özel idaresine devredildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının fazladan tahsil ettiği 6.100 TL’nin ,ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... şirketi ile deri alım satım protokolü imzalayarak kararlaştırılan bedeli ödediğini,ancak taahhüt edilen 100 ton deri yerine 65 ton deri verildiğini,kalan miktarın yerine taşınmaz verilmesine şirket yönetimince karar verildiğini,ancak devrin gerçekleşmediğini,açılan menfi tespit davasında 22.375 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini,bu kararın temyiz aşamasında imzaya yetkili davacı kurum görevlisi ile yapılan protokol ile zamanında yapılmayan ödemeler için bankaların uyguladığı günlük faiz üzerinden hesaplama yaparak borcun daha fazla çıkmasına rağmen 110.000 TL üzerinden protokol yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece protokolün geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... entegre tesisleri A.Ş. ile davalı arasında yapılan 31.07.2002 tarihli sığır deri alım satım protokolü

ile şirket tarafından 100 ton sığır derinin davalıya satılması hususunda alım satım sözleşmesi imzalandığı,ilgili şirket tarafından taahhüt edilen derinin bir kısmının davalıya teslim edilmemesi nedeniyle,davalı tarafından ödenen deri bedelinin tahsili için şirket aleyhine icra takibi yapılmış olup,icra takibine şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2005 tarih, 2005/470-719 Esas ve Karar sayılı ilamına konu dava sonucu borç miktarının 22.375 YTL olarak tespitine karar verilmiş ve karar 26.10.2006 tarihinde Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir.Mahkemece verilen kararın kesinleşmesinden önce 28.08.2006 tarihinde davacı kurumu temsilen Genel Sekreter Vekili ile davalı arasında imzalanan Anlaşma Protokolü başlıklı belge ile 110.000 TL davalıya ödenmesi kararlaştırılmış,bu anlaşma uyarınca davalıya 01.09.2006 tarihinde ödeme yapılmıştır.

... Entegre Tesisleri Tic.San.A.Ş. ‘nin16.05.2006 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan karar ile şirketin davacı kuruma devredilmesine karar verilerek,devrin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmiştir.18.05.2006 tarihli devir sözleşmesi yapılarak,22.05.2006 tarihinde ticaret siciline tescil işlemleri yapılmıştır.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 35/2. maddesinde il özel idaresi genel sekreterinin görevleri ve yetkileri sayılmış “Genel sekreter, il özel idaresi hizmetlerini vali adına ve onun emirleri yönünde, mevzuat hükümlerine, il genel meclisi ve il encümeni kararlarına, il özel idaresinin amaç ve politikalarına, stratejik plan ve yıllık çalışma programına göre düzenler ve yürütür.

Bu amaçla il özel idaresi kuruluşlarına gereken emirleri verir ve bunların uygulanmasını gözetir ve sağlar.”,aynı kanunun Valinin görev ve yetkilerini düzenleyen 30/g maddesinde il özel idaresi adına sözleşme yapılabilmesinin yetkili organların karar alması şartına bağlandığı,aynı kanunun 10. maddesinde il genel meclisinin görev ve yetkileri sayılarak 10/d maddesinde,il özel idaresi adına borçlanmaya il genel meclisi karar vereceği düzenlenmiştir.

Yürürlükteki yasal düzenlemeler göz önüne alındığında davacı kurum temsilcisinin,kurumu borçlandırmaya yönelik davalı ile sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı ve 28.08.2006 tarihli protokolün davacı kurum yönün den bağlayıcı olmadığının kabulü ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.