Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15370 K.2010/824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirkette tır şoförü olarak çalışan murislerinin 12.5.2008'de vefat ettiğini, diğer davalı ... kayıtlarında murisin işe giriş bildirgesinin 13.5.2003 tarihinde verildiğinin anlaşıldığını oysa işe 1.10.2002 tarihinde başlandığını ileri sürekek 1.10.2002 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. Maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.