Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/154 K.2009/6163

Taraflar arasındaki murazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hekimoğlu eczanesinin sahibi ve aynı zamanda mesul müdürü olduğunu, eczacılar odasınca yapılan denetimde kupürü kesik ileçlar bulunduğundan bahisle sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiş, ... Bakanlığını temsilen Karaman Valiliği ... aleyhine açtığı dava ile de Yeşil kartlılar için yapılan sözleşmesinin aynı gerekçe ile feshedildiğini ileri sürerek feshin iptalini istemiş, mahkemece her iki dava birleştirilmiştir.

Davalı SGK, davanın reddini dilemiş, diğer davalıya herhangi bir tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 388/son maddesinde, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu dava dosyası ile birleşen Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı yeşilkartlılara ilaç verilmesine ilişkin sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle feshin iptali isteminde bulunmuş olup, kararın gerekçesinde bu hususta her hangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kısmında da birleşen dava birleşen dava hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Oysaki birleşen dava hususunda da olumlu 2009/154-6163

veya olumsuz bir karar verilmesi yasal zorunluluktur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.