Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15484 K.2010/7225

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.7.2001 tarihli vekaletname uyarınca davalının 2.pilot olarak çalıştığı ... Havayolları Şirketi ile hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan davalarda avukatı olarak görev yaptığını, bu kapsamda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/739 esas sayılı ve ... ... Mahkemesinin 2001/767 (... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/170)esas sayılı dosyaları ile vekaleten davalar açtığını, ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/730 esas sayılı dosyası ile açılan davada davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, aralarında 6.7.2001 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, davalının haksız olarak azletmesi nedeniyle vekalet ücretlerinin tahsili için icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takiplerine vaki davalının haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ... Mahkemesine açtığı davada çok yüksek miktarlı dava açarak haksız yere fazla masraf yapmasına sebep olduğunu,küçük bir araştırma ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini öğrenebileceği halde özen borcunu ihlal ederek görevsizlik kararı verilmesine sebep olduğunu,davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının, davalının avukatı olarak 2.7.2001 tarihli vekaletnameye istinaden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/739 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ve ... ... Mahkemesinin 2001/767 (... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/170)esas sayılı dosyası ile işçilik

2009/15484-2010/7225

alacaklarına ilişkin tazminat davası açtığı, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/730 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan davada davalıyı vekil olarak temsil ettiği, aralarında 6.7.2001 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, davalar sonuçlanmadan 11.11.2002 tarihinde davalının davacı vekili azlettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalının azil sebebi olarak ileri sürdüğü hususlardan biri de davacı vekilin gerekli araştırmayı yapmadan özen borcuna aykırı davranarak işçilik alacaklarının tahsili için ... Mahkemesine dava açmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesine sebebiyet vermesidir. Mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 4857 sayılı ...

Kanununun 4.maddesinde hava taşıma işlerinde çalışan uçuş personelinin ... Kanunu kapsamında olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Avukatın kanunun açıkça düzenlediği hususu bildiğinin kabulü gerekir. Avukatlık ücret sözleşmesinde ... Mahkemesinde dava açılacağı hususunun belirtilmiş olması davacı lehine hak doğurmaz. Davacı avukat takip ettiği dava ve işleri özen ve ihtimamla takip etmek ve müvekkiline düzenli ve doğru bilgi vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının azli haklı sebebe dayanmaktadır. Azilin haklı olması halinde kural olarak davacı vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile azil haksız kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.