Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15536 K.2010/5246

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya zeytin sattığını, karşılığında senet aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, senette tanzim tarihi bulunmadığından ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zeytin alış verişi olmadığını, böyle bir belge verilmediğini, davacıdaki belgenin uzun yıllar öncesinden kalmış olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya zeytin sattığını, karşılığında tanzim tarihi bulunmayan senet aldığını, bedelin ödenmemesi üzerine senedi ilamsız takip yolu ile takibe koyduğunu, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı bu belgenin uzun yıllar önce verilmiş olabileceğini , zeytin alış verişinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bu belgenin yazılı delil başlangıcı dahi sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davaya konu ettiği belgedeki imzanın davalıya ait olduğu, davalının imzaya bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.

Belgede lehtar bulunmayıp belgenin davacının elinde bulunduğuna göre dava konusu belge niteliği itibarıyle HUMK 292/2 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir ve olayda tanık dinlenebilir.Hal böyle olunca davacının delil listesinde gösterdiği tanıklar dinlenmeli,sonucuna göre bir karar verilmelidir.Mahkemenin davacının tanık dinletilmesi yönündeki talebini,tanık dinlenmeyeceğinden bahisle dinlememesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.