Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15712 K.2010/5917

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların tarımsal sulama abonesi olduğunu, düzenlenen kullanım bedellerine ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında takip yaptıklarını icra takip tarihi itibarıyla 59.641,48 TL olan borç yekununa itiraz tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi ve KDV’si ile birlikte tüm ferileri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15.7.2008 tarihli dava dilekçesinde, tarımsal sulama abonesi olan davalılar hakkında tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını bildirerek takibe konu alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle dava itirazın iptali davası olarak değerlendirilmiştir.

28.5.2008 tarihli ilamsız takip nedeniyle ödeme emri davalılara 30.5.2008 günü tebliğ edilmiş, davalılar takibe itiraz dilekçesini İİK.62.maddesinde yazılı 7 günlük itiraz süresini geçirerek 9.6.2008 tarihinde vermişlerdir. İİK.nun 66.maddesine göre takibe süresinde itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir, alacaklı isterse takip muamelelerine devam eder.

Bu duruma Göre süresi içinde yapılmayan itiraz nedeniyle takip kesinleştiğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur.Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.