Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16058 K.2010/6196

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının kullanmış olduğu su tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini öne sürerek su ve atık su bedeli, gecikme zammı, KDV olmak üzere toplam 92.914,37 TL.nın tahsiline, asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereğince dava tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için gecikme zammı ve KDV uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir..

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 13-j maddesi gereğince hazine harçtan muaftır. Bu nedenle davalı hazineden harç alınmasına karar verilmesi ile davacının yaptığı yargılama giderlerinin hükümde açıkça gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi gereği hüküm düzeltilerek onanmalıdır.