Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16078 K.2010/11717

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyize dilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalıdan satın aldığı araçta şanzıman arızası bulunduğu ve bunun imalat hatasından kaynıklandığı aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsızı ile değiştirilmesi için bu davacı açmıştır. Ancak araç davacı elindeyken, 4.12.2006, 14.6.2007, 10.7.2008, 10.7.2008, 22.7.2008 tarihlerinde hasarlı kaza geçirmiş olup, bunlara ilişkin ... emirleri dosyadadır. Yargılama sırasında alınan ek raporda, 14.6.2007 tarihli hasarlı kaza nazara alınarak, bu hasarın

2009/16078-2010/11717

şanzıman arızası ile ilgisi olmadığı belirtilmiştir. Ancak diğer dört işemri değerlendirilmemiştir. Mahkemece bu kazalar ile şanzıman arızası arasında bağlantı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmeli, bağlantı olmadığı anlaşılırsa; araçta meydana gelen değer kaybının davasıdan tahsiline karar verilmelidir.