Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16119 K.2010/7162

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait bulunan .... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi, 16 kapı nolu, B Blok, 2 nolu dükkanda kaçak su ekibi elemanlarının yaptıkları kontrolde, daha evelden idarece kaçak kullanım nedeniyle kapatılmış suyun kapama mührünün koparılarak kolon sisteme ilave etmek suretiyle kaçak su kullandıklarının tesbit edildiğini öne sürerek 7.365,28 TL cezalı su bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’a karşı açılan davanın bu taşınmazla ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile reddine, davalı ... ye yönelik davanın kısmen kabülü ile 6795,90 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükum, davalılardan ... tarafından temyiz edilmistir.

Dosya içerisinde yer alan dava konusu yerle ilgili kaçak su tutanaklarının 2 nolu dükkan için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı ... ,kaçak tutanağının düzenlendiği 2 nolu dükkanın maliki olmadığını,aynı yerdeki 1 nolu dükanın maliki olduğunu, adına kayıtlı 1 nolu dükkanı da 11.05.2006 tarihinde sattığını borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre abone normal kullanım tüketiminden sorumlu ise de kaçak su kullanımı haksız fiil oluşturduğundan sorumlu olmaz.Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle kaçak su kullanılan yerin davalının kullanımında olup olmadığı ve davalı ... tarfından kaçak su kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.