Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16137 K.2010/11875

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekilleri avukat ... ve avukat ... Taylan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 4 numaralı daireyi 24.5.2004 tarihli noter de düzenlenen sözleşme ile davalıdan satın alıp 21.000 dolar bedeli ödediğini, dairenin bulunduğu binanın hisseli olması nedeniyle kat mülkiyetinin kurulması ve adına tescilinin mümkün olmadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalının dairenin raiç bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TL.nin tahsilini istemiş, 16.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 150.000 TL.na yükseltmiştir.

Davalı, tapunun verilememesinin kendisinden kaynaklanmadığını, 21.000 doları ödemeye hazır olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, 70.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/16137-2010/11875

2-Davacı, davalının inşaa ettiği binada bulunan 4 nolu daireyi noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde tapusunun verilemediğini, tapu iptali ve tescil davasının red edildiğini ileri sürerek, dairenin rayiç değerinin belirlenerek şimdilik 50.000 TL.nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 150.000 TL.ye çıkarmıştır.

Mahkemece, davacının sözleşmeden cayma koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, ne var ki, taşınmazın dava tarihi itibariyle kat mülkiyeti kurulamamasından doğan değer düşüklüğü dikkate alınarak 70.000 TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmış olup, geçerli bir sözleşmedir. Tüketici durumunda olan davacının bu sözleşme ile mülkiyetinde sorun olmayan iskan izni alınmış bir konut sahibi olmak istediği açık ve belirgindir.

Böyle olunca mahkemece aktin ifasının imkansız hale geldiği yani açtığı tapu ve iptal davasının kesinleştiği tarih itibariyle ruhsatlı ve kat mülkiyeti kurulmuş gerçek değerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.