Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1622 K.2009/3311

... ... vekili avukat ... ile 1-. Ltd. Şti., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2007 tarih ve 218-460 sayılı hükmün Dairenin 18.11.2008 tarih ve 5842-13727 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket, dava dışı ... ... ... ve ... ... ile 25.10.2002 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin ihale ile aldığı işi birlikte yapmayı kararlaştırdıklarını, kar ve zararın nasıl paylaşılacağının sözleşmede düzenlendiğini, diğer davalının davalı şirket yetkilisi olup sözleşmede onun durumu da düzenlendiği için davalı olarak gösterildiğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının ödenen istihkaklardan usulsüz kesintiler yaptığını, hesap vermediğini, eksik kar payı verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar payı alacağından 15.000,00 YTL nın tahsilatların yapıldığı tarihten avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile şirket arasında sözleşme imzalandığını, davacının işin finansmanını üstlendiğini ancak bu taahhüdünü tam olarak yerine getirmediğini, işin tamamen bitmediğini SSK ve vergi ilişiğinin kesilmediğini, davacının ne kadar katkıda bulunduğunu açıklaması gerektiğini, yapılan işten zarar edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kar payını fazlası ile aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2008/5842-13727 sayılı ve 18.11.2008 tarihli kararı ile "... Araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2009/1622-3311

2-Davacı ile davalı ... Ltd. Şti, dava dışı ... ... ve ... ... ... arasında 25.10.2002 tarihinde yine dava dışı ... A.Ş.nin taahhüdü altında bulunan binanın birlikte yapımı konusunda adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Davacı, adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle kendisine düşen kar payının tahsili amacıyla bu davayı açmıştır.

Adi ortaklığın bir binanın yapımı için kurulup işin bitirildiği gayeye ulaşıldığı anlaşıldığına göre davacının bu işden doğan kar payını istemesi; tüm ortakları ilgilendirmektedir. Adi ortakların tümünü ilgilendiren böyle bir davada ise bir kısım ortakların davada taraf olarak yer almadan sonuçlandırılması mümkün değildir. (13.H.D. 15.12.1983 tarih, 1983/7910-8956 sayılı kararı, 11.H.D.

2.6.1973, tarih 2335/2871 sayılı kararı.) Bu durumda adi ortaklığın diğer ortakları aleyhine dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi temin edilip taraf teşkili yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Temyiz edilen mahkeme kararının dairemizin 18.11.2008 tarihli bozma kararına ilaveten resen gözetilerek bu gerekçe ile de bozulması gerekirken zuhulen gözardı edildiği bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 2008/5842-13727 sayılı, 18.11.2008 tarihli bozma kararına ikinci bent olarak ilave edilmesi gerekmiştir.