Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16257 K.2010/6449

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı şirketin senede dayalı alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiğini ve 8.9.2009 günlü kararla ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini oysa ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, kendi ikametgahlarının ... olduğunu ayrıca ödenmiş senedin takibe konulduğunu bildirerek itiraz etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itiraz eden davacılardan Murat hakkında ihtiyati haciz talebinden vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar bakımından yetki itirazının kabulü ile ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz duruşma açılarak yapılmış ve itirazın kabulüne karar verildiği halde itiraz eden davacılar yararına vekalet ücreti verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.