Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1628 K.2009/7365

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bedensel ve Zihinsel Engelli bireylerin Eğitimi için faaliyet gösterdiklerini, şirketi 2005 yılında devraldıklarını, Milli Eğitim Müdürlüğünün raporu ile faaliyete izin verildiğini, o tarihte Fizyoterapist çalıştırılmasının zorunlu unsurlardan olduğunu, ancak Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açıldığı günden ruhsatın genişletildiği tarihe kadar fizyoterapist programı olmadığı halde faaliyet izni olmayan alanda öğrenci kaydedilip fatura edildiği ve SSK dan haksız kazanç sağlandığının bildirildiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek iadesi istenen 26.030,00 YTL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idari yargının görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık Özel Hukuk Hükümlerine bağlı ve taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.