Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1679 K.2009/4551

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan Kamuran Hidayetin, 11.6.2003 tarihinde davalı ...

A.Ş.’den Opel Vectra model araç satın aldığını, 28.7.2003 ve 30.10.2003 tarihlerinde, airbag ışığının yanması nedeniyle aracı yetkili servise götürdüğünü, her iki seferde de servis tarafından airbag arızalarının silindiğini belirten servis fişi düzenlendiğini, güvenli olduğa inandığı aracını, tatil için uzun yolculuğa çıkacak olan davalı ve ailesine verdiğini, ne var ki aracın, davacı ...’ın eşi olan ...’ın kullanımında iken, 8/8 oranında kusurlu olun ve karşı yönden gelen aracın sebebiyet verdiği kazada, şoför koltuğunun yanındaki koltukta oturan davacı ...’in yaralandığını, bu şekilde,

aynı yıl içinde üç kez aynı arızanın meydana gelmesi karşısında aracın misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı ...’ın aracı kullanamamaktan doğan zararları nedeniyle 60.000 YTL, diğer davacı ...’in ise hastane ve diğer masrafları nedeniyle de 50.000 YTL maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan 15.2.2005 tarihli rapor ve 16.2.2007 tarihli ek rapor gereğince davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 2009/1679-4551

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan, “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kulLanabilir” hükmü bulunmakta, yine ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” öngörülmüştür.

Somut olay söz konusu Kanun ve Yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde, davacılardan ...’in 11.6.2003 tarihinde satın aldığı aracını, “airbag ışığının yanması” şikayeti ile 28.7.2003 ve 30.10.2003 tarihlerinde yetkili servise götürdüğü, servis tarafından “airbag soketlerinin sıkıştırıldığı ve airbag arızasının silindiği” açıklamalarını içeren, aynı tarihli servis ... emirlerinin düzenlendiği anlaşılmakta olup, davacılar tarafından, aracın uğramış olduğu kaza sırasında da airbaglerin açılmadığı ileri sürülerek,

buna ilişkin opel yetkili servisinden alınmış olan rapor örneği de ibraz edilmişse de, fotokopi niteliğindeki servis raporunun okunaklı olmadığı, bu itibarla kaza sırasında aracın airbaglerinin açılıp açılmadığının kesin olarak anlaşılamadığı, ayrıca kaza sırasında davacı ...’ın ön koltukta oturup oturmadığı, emniyet kemerinin bağlı olup olmadığı, araca ait airbagler açılmamışsa bunun kazadan veya araçtan kaynaklanan nedenleri konularında da yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporlarının da yetersiz olduğu görülmektedir.

Az yukarda açıklandığı üzere Yönetmelikte sözü edilen aynı arızanın ikiden fazla tekrarının gerçekleşmiş olması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğunun kabulü gerekeceğinden, aracın uğradığı kaza sırasında, airbaglerin açılması için gerekli şartların oluşmasına rağmen, açılmadığının ve bu durumun üretim hatasına bağlı ayıptan kaynaklandığının tespiti halinde, dava konusu olayda

2009/1679-4551

daha önce de iki kez meydana gelen airbeg arızası karşısında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması gereklidir.

O halde mahkemece, öncelikle aracın uğramış olduğu kaza sırasında davacı ...’ın ön koltukta oturup oturmadığı, emniyet kemerinin bağlı olup olmadığı, araca ait airbaglar açılmamışsa bunun kazadan veya araçtan kaynaklanan nedenleri hususlarında, kaza ile ilgili açılan ceza dosyasındaki belge ve bilgiler de değerlendirilmek suretiyle, her biri konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve değerlendirmeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.