Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1688 K.2009/7578

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kalorifer yakıtı satışı konusunda 01.03.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeden önce hazırlanan teknik şartnamede ve matbu şartnamede, fiyat farkı verileceğine dair hüküm bulunmasına rağmen, 28.12.2004 tarihli zeyilname ile davalı idarenin bu hükümleri “fiyat farkı verilmeyecek” şeklinde değiştirdiğini, akaryakıt teslimine başlanmasından sonra 05.05.2005 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince fiyat farkı ödenmesi uygulamasının benimsendiğini, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren fiyat farkı ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.100,00- YTL’ nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.10.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 57.750,70-YTL daha artırarak, toplam 63.850,70- YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının zeyilnameyi bilerek sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmeye göre de fiyat farkı isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine dair verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ıslah edilen miktar da dikkate alınarak 63.850,70- YTL’nin 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece reddedilen ilk kararın temyizi üzerine, Dairemizce 15.04.2008 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 27.10.2008 havale tarihli dilekçeleri ile dava miktarını ıslah suretiyle alacak talebini 57.750,70-YTL artırmış ve mahkemece ıslah edilen miktar esas alınarak davacının tüm alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. ıslah edilen miktar yönünden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.