Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1764 K.2009/7371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Gazi Üniversitesinde misafir öğretim görevlisi olarak çalıştığını, 1.3.2006 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıdan mesken kiraladığı, 5.11.2007 tarihinde kazandığı ... bursu nedeniyle İngiltere’ye gideceğinden sözleşme gereği 1 ay öncesinden haber vererek tahliye edeceğini bildirdiğini, davalının kendisinin öğretim görevlisi olduğuna inanmayıp resmi yazı istediğini, “eve gelen giden belli değil, bu nasıl kız” diye hakkında dedikodu yaptığını, sözleşme gereği evi badana yapıp bırakmak istediğini, davalının gönderdiği işçiye boyayı beğenmeyip badanayı yaptırmadığını, evin temiz olarak teslim edildiğini,

ancak 500 USD depozito ile 5.280,00 YTL güvence bedeli için aldığı senedin iade edilmediğini, davalının kendisini rencide ettiğini ileri sürerek 6.000,00 YTL manevi tazminat, 500 USD kaparo ile 5.280,00 YTL lik senet ve 50 YTL boya bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin 6. maddesi gereğince boya badana ve parke cilalarının yeniden yapılıp, alındığı gibi tesliminin gerektiğini, davacının gönderdiği işçinin yapacağı boyanın kalitesiz olduğunu, kendisi tarafından yaptırılan tespitte 1.292,00 YTL masraf belirlendiğini, kendisine senet verilmediğini, yapılmayan boya bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de; davacının çok ucuza ve kalitesiz malzeme kullanmak istediğini, kendisine “ Rezil adam, mahallede kimse seni sevmiyor, bu para senden değil çocuklarından çıksın Allah

2009/1764-7371

Belanı Versin” diye hakaret ettiğini ileri sürerek 15.000 YTL manevi tazminat ile boya ve cila bedeli 305,92 YTL bakiye bedelin ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereği boya badana ve parke cilası yapılıp tesliminin gerektiğine, senet verildiğinin ispatlanamadığına dayanılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, tespit raporuna dayanılarak 305, 92 YTL nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2006 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde “boyası badanası parke cilası yeni yapılıp teslim edildiği, tahliyede boyası badanası parke cilası yeni yapılmış olarak teslim edileceği, aksi taktirde güvencesinden kesileceği, 6. maddesinde de kiracının ne halde buldu ise öyle teslim etmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacının boya, badana ve parke cilası giderlerini isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak mahkemece bu giderler için bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacı-karşı davalı tarafından itiraza uğrayan tespit bilirkişisinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Tespit raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tespit raporu ile yetinilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.