Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1801 K.2009/9847

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı mirasçılarından ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının maliki olduğu villayı 1.1.2006 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile şirkette yönetici konumunda olan Andreas Hohlman ve ailesi için kiraladıklarını, villanın tam, mükemmel , sağlam ve çalışır vaziyette olduğu sözleşmeye yazılmış olmasına rağmen anahtar teslimi sonrası gittiklerinde mutfak tavanında akıntı olduğunu gördüklerini, davalıya bildirdiklerini, 17.1.2006 tarihinde davalının usta gönderdiğini, ancak yalıtım probleminin hava koşulları ile birlikte gittikçe ağırlaştığını,

mahkemece yaptırılan iki ayrı tespitte yalıtım probleminin olduğu ve hava şartları düzelmeden bu problemin giderilemeyeceğinin tespit edildiğini, bu durumda yönetici ve ailesinin otelde kaldıklarını, 17.2.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edilip ödenenlerin iadesinin istendiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile taleplerini reddettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak sözleşme gereği peşin ödenen 6 aylık kira bedeli 21 000 USD, depozito bedeli 7 000 USD, aidat bedeli 700 TL, taşınma bedeli 900 USD, otel ücreti 34.710,00 YTL,

... komisyon bedeli 7. 982,00 YTL olmak üzere toplamı 28 900 USD ile 43.392,00 YTL nin temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2009/1801-9847

Davalı, kiralananın tam ve mükemmel konumda sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, sözleşmenin feshinin haklı olmadığını, sözleşme gereği aksaklıkların davalı tarafça giderilmesinin gerektiğini, ayrıca iki yıl oturma taahhüdünün olduğunu, davacının sözleşme gereği kullanmasa bile kirayı ödemekle yükümlü olduğunu, kendileri tarafından yaptırılan tespitte taşınmazın temiz ve kullanıma uygun olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığının kabulü ile 7000 USD depozito bedelinin dava tarihinden faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin olduğu, yalıtım problemi gerekçe gösterilerek 17.2.2006 tarihinde sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiğinin bildirildiği sabittir.

Davacı tarafından yaptırılan 31.1.2006 tarihli tespit sonrası alınan 9.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda bahçe terasının izalasyon yetersizliğinden dolayı alttaki mutfak tavanına su sızdırdığı, alçıpan tavanın 1 metrekaresinin koparak düştüğü spot lambalarının paslandığı vs. tespit edilmiş; tespit raporu davalıya tebliğ edilmiş, itirazda bulunulmamıştır.

Davacı tarafından yaptırılan 14.2.2006 tarihli 2. tespit sonrası verilen 17.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda, önceki tespitte çökmüş olan tavanın tamir edildiği, ancak aynı bölümde su damlacıklarının bulunduğu, tamirat yapılmasına rağmen damlamanın devam ettiği , villanın arka toprağa dayanan bölümüne izalasyon yapılması halinde kesin çözümün olacağı ancak imalatların hava şartları müsait olduğunda yapılmasının gerektiği , mevsim itibarı ile şu anda yapılmasının mümkün olmadığı bIldirilmiş, rapor davalıya tebliğ edilmiş davalı rapora itiraz etmiştir.

20.3.2006 tarihli davalı tarafça yaptırılan tespit sonucu alınan 6.4.2006 tarihli bilirkişi raporunda villanın boş olduğu, temiz ve kullanıma uygun bulunduğu bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 21.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda suların tavanda birikmesi sonucu mutfak kısmında hasar meydana getirdiği ancak, evin 400 metrekare kullanım alanının olması karşısında hasarın mutfak hacmi ile tezgah ,tesisat vs nin kullanılmasına engel olmadığı ,son durumda hasarın giderilmiş olduğu bildirilmiştir. BK 249 maddesi uyarınca kiralayan kiralananı kiracıya kullanıma ... halde teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmakla yükümlüdür.

Kira sözleşmesinde kiralananın, tam ve mükemmel, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiği yazılı ise de, dosyada mevcut tespit raporlarından 17.2.2006 fesh tarihi

2009/1801-9847 itibarı ile kiralananın izalasyon probleminin bulunduğu sabittir.BK 250. maddesi uyarınca ayıp münasip bir müddet zarfında giderilmezse, kiracı aktin feshini isteyebilir.Davacının tespit raporlarını davalıya tebliğ ettirdiği, sorunun 4. ayda giderilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı görülmüştür.Bu durumda davacının sözleşmeyi haklı sebeple fesh ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacı taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.