Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1836 K.2009/9839

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası Yakup ile birlikte yıllardır davalının da hissedarı olduğu dükkanda ticaret yaptıklarını, bu dükkanın 56.000DM bedelle alım-satımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, 18.07.1997 tarihli protokol yapıldığını, babasının 9.000DM, kendisinin 48.000DM para verdiğini, karşılığında davalının kendisine takip konusu senedi verdiğini, davalının taşınmazı vermediği gibi parayı da iade etmediğini, bunun üzerine senedi takibe koyduğunu, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 17.000DM bedelli senedi tahrif ettiğini, protokolü de kabul etmediğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, birikmiş faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmaz bedeli olarak davalıya verdiği 48.000DM karşılığı davalıdan bu miktar senet aldığını, davalının taşınmazı devretmemesi ve parasını da iade etmemesi üzerine senedi icra takibine koyduğunu, davalının haksız olarak 2009/1836-9839

itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, takip konusu senedin 17.000DM bedelli iken davacı tarafından senette tahrifat yapılarak 48.000DM haline getirildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davalının senette tahrifat yapıldığı hususundaki savunması dikkate alınarak takip konusu senette tahrifat yapılıp yapılmadığının gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.