Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1854 K.2009/3410

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete müstahsil makbuzu ile pirinç sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 6.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah ederek, dava değerini 11.340 YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete sattığı 18000 kg. Pirinç bedelinin ödenmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, müstahsil makbuzu düzenlendiği sırada bedelin ödendiğini savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasının ispatı davalıya düşer. Ancak dosyaya ibraz edilen müstahsil makbuzunda, bedelin ödendiğine dair davacı satıcının imzası yoktur. Şu halde davalı pirinç bedelinin ödendiğini, yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre, yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.