Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1948 K.2009/8093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın istimlak edildiğini ve imar yönünden müsait olmadığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek, satış bedelinden şimdilik fazla hakları saklı kalarak 50,00 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ortada bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davacı tarafça kısmi istekte bulunulup, sonradan ıslah edilen bir tutar da bulunmadığından dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tüm satış bedeli üzerinden vekalet ücretinin takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.