Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1985 K.2009/8378

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 2005 model traktörü davalıya teslim ederek davalıdan 2007 model yeni traktörü aldığını, takas edilen traktörün 40.000 YTL. sayılarak bakiyesi 21.000 YTL.nı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak yeni olarak teslim edilen traktörün sık sık arıza yaptığını ve kullanamadığından iade ettiğini, takas edilen traktörün ise iade edilmediğinden tarafına teslimine, mümkün olmazsa bedeli 40.000 YTL.nin ve traktörü kullanamadığından kiralık traktör ücreti 15.000 YTI.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacıya yeni olarak teslim edilen traktörün gerekli tamirinin yapılarak faal şekilde firmada davacıya teslim edilmek üzere beklediğini, davacıdan alınan traktörün üzerinde ise rehin bulunduğundan satışının yapılamadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait traktörün tedbiren davacıya teslimine karar verildiğinden aracın davacıya ait olduğunun ve muhafazasının devamına ve bu taleple ilgili davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yeni olarak teslim edilen aracın ayıplı olması nedeni ile satışın iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine, 18.800 YTL. davacı zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, çiftçi olduğunu, davalıdan yeni olarak teslim aldığı traktörün arıza yapması nedeni ile tarlalarının sürülmesi için başka bir traktör kiralayarak zarara uğradığını açıklamış ve buna ilişkin 3.şahıslarla yapılmış olan anlaşmaları ibraz etmiştir. Mahkemece ibraz edilen anlaşmalarda kararlaştırılan bedellerin toplamı 2 0.400 YTL. zarar tutarından dava konusu traktörün kulanıldığı süre içinde sağlanan menfaat tutarının mahsubu ile bakiyesine karar verilmiştir.

Ancak, davacının ne miktar taşınmazı anılan traktör ile işlediği, ve ödendiği kira bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususları araştırılıp incelenmemiştir. Yine kiraladığı bildirilen traktöre ilişkin yapılacak olan mazot vs. masraflarının da düşülerek davacı zararının belirlenmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.