Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2049 K.2009/7853

Taraflar arasındaki alacağın tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,yakın akrabası olan davalıya 20.000 YTL borç para verdiğini,dava dışı şahsa olan 19.421 YTL borcunu ödediğini,bunlardan ayrı olarak davalının tarlasını hasat edip ürününü 16.000 YTL’na sattığını,borçlarını ödemediğini ileri sürerek,davalıdan toplam 55.421.25 YTL alacaklı olduğunun tespitine,yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,eda davası açılacak hallerde başka bir davaya delil oluşturulacak şekilde tespit isteminde bulunulamayacağı gerekçe gösterilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,davalı yararına 5534 YTL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/3 maddesinde "Davanın dinlenilebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda

yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" yazılıdır. MAhkemenin Tarifenin bu hükmünü göz ardı ederek davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmetmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.