Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2067 K.2009/5424

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2006 gün ve 705-89 sayılı hükmün Dairemizin 27.3.2008 tarih ve 13050-4281 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatıyla 22.8.2000 ve 20.7.2000 tarihli iki ayrı avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekalet görevini gereği gibi yerine getirdiği halde davalı tarafından 9.8.2004 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, boş olarak imzalatılan avukatlık ücret sözleşmelerinin sonradan iradesi dışında doldurulduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca davacının davaların görüldüğü yerden başka bir yargı alanında ve talimatı dışında icra takibi yaptığını, azlin haklı olması nedeniyle davacının herhangi bir ücret talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 23.881,23 YTL’lik kısmına vaki itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle özetle “sözleşmelerin, başarıya göre değişmek koşuluna bağlanmadığı gibi hasılı davaya iştirak niteliğinde olduğundan geçersiz olduğu,

bu nedenle yapıldıkları tarihte yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun( 2.5.2001 tarihli 4667 sayılı kanun ile Avukatlık Kanununda yapılan değişiklikten önceki haliyle yürürlükte bulunan) 163/son maddesi hükmüne göre avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücret talep edilebileceği, ayrıca takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz de talep edilemeyeceği” 2009/2067-5424

belirtilerek bozulmuş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında bu davaya konu olan sözleşmeden başka, diğer sözleşme ve davaların bulunduğu, davacı avukatın davalı tarafından azledilmesi nedeniyle davacının takip ettiği diğer dava ve takiplerle ilgili olarak vekalet ücreti alacağının tahsili için daha önce ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2005/405 E. 2005/572 K. sayılı davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilmiş olan kararın, Dairemizce, 2007/6291 E. 2007/7903 K. sayılı ilamla, 9.8.2004 tarihli azlin haklı olduğu, haklı azil nedeniyle de davacının herhangi bir ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın haklı azil nedeniyle reddedildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce 2008/8072 E. 2008/14998 K. sayılı ilamla onandığı, yine 23.2.2009 tarihli 2009/1245 E. 2009/2206 K. sayılı ilamla tashihi karar talebinin de reddedilmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı müvekkilin davacı avukatı 9.8.2004 tarihli ihtarla haklı olarak azlettiği, bu şekilde kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, aynı taraflar arasında ve aynı tarihli azlin söz konusu olduğu eldeki davada da azlin haklı olduğunun kabulü ile Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi gereğince de haklı azil halinde avukat, vekalet ücreti talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazlı şekilde hüküm kurulmuş olması,

usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce 2006/13050 E. 2008/4281 K. sayılı ve 27.3.2008 tarihli ilamda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.