Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2446 K.2009/5086

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sebze halinde komisyonculuk yapan davalılara ürettiği malları sattığını, davalıların borçlarının 112.000 YTL lık kısmını ödemediklerini, girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini bildirip, itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 10 günlük esasa cevap süresini geçirdikten sonra verdikleri cevap dilekçelerinde .../Eyüp ilçesinde ikamet ettiklerini, icra takibinin de Eyüp icra dairesinde başlatıldığını, Adapazarında itirazın iptali davası açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlamsız icra yoluyla yapılan icra takibinin, borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durması halinde, yasa bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki imkan tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 68/a-b maddelerine göre icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise yasanın 67. maddesine göre mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemektir.

İtirazın kaldırılması davasında İcra mahkemesinden veya itirazın iptali davasında mahkemece İcra İflas Yasasının 50/2 maddesi hükmü doğrultusunda icra makemesi gibi, takibe yapılan itirazın nedenleri hakkındaki incelemesinde, bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK. 190 ve 225. maddeleri hükmü çerçevesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır.

İtirazın iptali davasına bakmayayetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir. O nedenle mahkeme icra dairesinin yetkisine yönelmiş olan itirazı tetkik edecek ve sonucunda kendisinin de yetkili olup olmadığı belirlenecektir.

İcra dairesinin yetkisiz olduğunun kabulü halinde, mahkeme esasa girmeden icra dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilecek ve kendi yetki çevresindeki İcra Dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı için dava red edilecektir. Aksi takdirde İcra İflas Yasasının 4. maddesi hükmüne aykırı olarak, yargı çerçevesinde olmayan icra dairesi ile ilgili karar verilmiş olur ki, bu da doğru değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza baktığımızda, alacaklı davacı, davalı aleyhinde Eyüp 1.icra 2006/4364 esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe, davalıların borcun esasına itiraz etmeleri üzerine, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/451 esas sayılı itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalılar, esasa cevap süresini geçirdikten sonra verdikleri13.2.2007 tarihli dilekçelerinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin ikametgahları olan Eyüp icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır.Az yukarıda açıklandığı gibi itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir.

Davacı, Eyüp İcra Dairesinde takip başlatıp, o yerin yargı çevresi sınırları dışına çıkarak başka bir yargı çevresi sınırları içerisinde itirazın iptali davası açamaz. Davalıların bu yöndeki itirazlarını esasa cevap süresini kaçırdıktan sonra ileri sürmeleri, bu yöndeki itirazlarının incelenmesine engel teşkil etmez.

Hal böyle olunca usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.