Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2918 K.2009/6019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların hissedarolduğu, Büyükçekmece 4349 parseldeki hisselerini, noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri 10.000 TL'nin faizi ile ödetilmesi istenmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemeside açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K.'nun 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasında gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı sözleşmeden doğan para alacağının tahsilini istemektedir. HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir veya dava açılabilir. Dairemezin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.