Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3235 K.2009/5947

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı Kiptaş AŞ. Tarafından yapılan Tuzla Konutları için 24.2.2006-17.3.2006 tarihleri arasında düzenlenen kampanyaya katıldığını, % 0,67 faizli, 120 ... vadeli 70.000 YTL bedelli 95 metrekareli konut seçeneği için başvurduğunu ve kurada çıkarak satıcı ile sözleşme imzaladığını, yine kampanya dahilinde peşinat dışındaki bakiyenin diğer davalı Vakıfbank tarafından açılan ve Kiptaş’ın da kefil olduğu konut kredisi kullandırıldığını ancak, kampanyada ilan edilen koşullar dışında 1.51 faiz oranı üzerinden kredilendirme yapıldığını bildirerek, kampanya ile ilan edilen ve başvurusuna uygun şekilde kredilendirme yapılmasını ve fazla ödemelerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kiptaş, kredi koşullarını davalı bankanın değerlendirdiğini, kendilerinin sorumlu olmadığını savunmuş, diğer davalı banka kredi başvuru belgelerinin eksik olduğunu, zamanında tamamlanmadığını ayrıca kredi alacak kişileri değerlendirme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı Kiptaş’ın yaptığı Tuzla Konutları Projesinin 24.2.2006-17.3.2006 tarihleri arasında düzenlenen ve ilan edilen kampanya koşullarından 95 metrekarelik konutlardan 9000 YTL peşin bakiye 61.000 YTL banka kredisi ile 120 ... %0,67 faiz oranlı seçenek tercih edilerek 15.3.2006 günlü başvuru formunu imzalamıştır.

26.3.2006 tarihinde yapılan kurada hak sahibi olarak davalı Kiptaş ile 29.3.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzalamış, Kiptaş tarafından kullandırılacak kredi miktarı ve davacı dosyası davalı bankaya aktarılarak bakiye 61.000 YTL kredi kullanarak toplam satış bedelinin ödenmesi sağlanmıştır.

Davacı, davalı bankayla imzaladığı tarihsiz kredi sözleşmesi ve eki ödeme planına göre 120 ... vadeli olarak kullandığı 61.000 YTL kredi için % 1.51 faiz oranı uygulanmış,davacı tarafça kampanya koşullarından faydalandırılmaması nedeniyle eldeki dava açılmıştır.Davalı banka kredi için yapılan başvuruları değerlendirme ve reddedip kabul etme konusunda sözleşmeye göre yetkisinin olduğunu, davacının kredi için gerekli bilgileri zamanında getirmediğini, arada geçen sürede kredi faiz oranlarının yükseldiğini ve bu oran üzerinden kredilendirme yapıldığını bildirmiştir.

Davacının kampanyaya süresinde başvurarak kurada hak sahibi olduğu, kredi peşinatını yatırıp Kiptaş ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığı ve bakiye miktar için davalı bankadan kredi kullandığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.

Davalı Kiptaş’ın diğer davalı banka ile yaptığı 23.2.2006 tarihli protokolün 3.3 ve 3.4 maddelerinde müşteriye kullandırılacak olan kredi ve vadelere göre uygulanacak faiz oranlarına ilişkin Ek.1’de sunulan ödeme tablolarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır.Ek.1’de bahsedilen ödeme tabloları ise sözleşme eklerinde gösterilen ilan edilen kampanya koşullarına ilişkin tablolardır.

Sözkonusu bu tabloda davacının tercih ettiği 95 metrekarelik konutun fiyatının 70.000 YTL olduğu, peşin olarak 9.000 YTL ödenmesi ve bakiyenin 120 aya vadede ödenmesi gerektiği ve faiz oranının %067 olduğu bildirilmiştir.

Aynı sözleşmenin 3.4 maddesi bendinde ekonomik gelişmeler doğrultusunda muhtelif bankaların konut kredisi faiz oranlarının yükselmesi halinde ortalamasının aylık %1.08 ‘in üzerine çıkması durumunda bankanın bu artışı yeni kullandırılacak kredilerde kullanılmak kaydıyla yansıtabileceği kararlaştırılmıştır. Yine faiz oranlarının düşmesi halinde bankanın düşen faiz oranını da uygulayacağı kararlaştırılmıştır.

4.3 maddesinde bu proje kapsamında gelecek müşterileri kendi belirleyeceği kriterler çerçevesinde değerlendirip kredi talebini reddetme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Davalı banka kredi için gerekli belgelerin zamanında getirilmemesi nedeniyle artan faiz oranının uygulandığını savunmuştur.

Davacı kampanyaya süresinde başvurup haksahibi olarak Kiptaş’ın protokolün 3.3 maddesine göre bankaya bildirdiği satış vaadi sözleşmesi ve kredi miktarı üzerinden kredi başvurusunda bulunmuştur.Kredi başvuru formunda ve sözleşmede herhangi bir tarih

yazılmamıştır.

Davalı banka tarafından da eksik belgelerin neler olduğu ve tamamlanması için davacıya uyarı mahiyetinde bir yazı gönderildiği iddia ve ispat edilmemiştir.Kampanya tarihleri 24.2.2006-17.3.2006 tarihleri olarak ilan edilmiş ise de 15.3.2006 tarihli davacı tarafından imzalı başvuru formunda kura neticesi hak sahibi olanların peşinatı yatırıp gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalamak ve kredi başvurusu yapmak için son tarih 7.4.2006 olarak belirlenmiş olup bu takdirde tüm işlemlerin ve kredilendirme işlemlerinin de ilan edilen kampanya süresi içinde tamamlanmış olması şartı aranmamıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında hak sahibi davacının yaptığı tarihsiz kredi başvurusunu süresinde yaptığının kabulü gerekir.Bu başvuru çerçevesinde davalı bankanın Kiptaş ile imzaladığı protokole göre sözleşmenin parçası olan Ek.1’de gösterilen faiz oranları ile kredi kullandırmayı taahhüt etmiştir.

Kredi başvurusu ve devamı sırasında kredi faiz oranlarının artması halinde de bu artışın yeni kullandırılacak kredilerde uygulanacağı kararlaştırıldığına göre, mahkemece kredi başvurusunu zamanında yapan davacının eksik belgeleri zamanında tamamlayıp tamamlamadığı hususunda taraf delilleri sorulup toplanarak, davalı bankanın bu kampanya çerçevesinde diğer müşterilerini hangi tarihlerde hangi faiz oranı ile kredilendirdiği de araştırılarak,konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti oluşturulup eksik belgelerin tamamlatılmasında gecikme olup olmadığı,

bu konuda taraflara düşen yükümlülüklerin neler olduğu ve kredilendirme sürecinde protokolün 3.4/2.bendinde yazılı kredi faiz oranlarının artıp artmadığına ilişkin somut değerlendirmeleri içeren ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri de değerlendirilerek taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.