Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3258 K.2009/13013

Taraflar arasındaki itirazın iptali alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 14.10.2002 tarihinde bir termik santrali işi için adi ortaklık kurduklarını,2005 yılı sonu itibarıyle işi tamamladıklarını,aralarındaki hesap mutabakat metnine göre davalıdan 85.390.90 YTL alacaklı bulunmasına rağmen bu paranın ödenmediğini girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca, davalı idareci ortağın genel yönetim gideri ve enflasyon düzeltme zararı adı altında kendisine fazla hesap çıkardığını ve böylece 24.500 YTL eksik ödemede bulunduğundan bahisle bu paranın da tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,2005 yılı sonu itibarıyle ortaklığı sona erdirdiklerini,davacının alacağı kalmadığını,aksine ortaklığın sona erdirilmesinden sonra 2006 yılı içerisinde dava dışı bankaya ortaklık adına teminat mektubu komisyon bedeli ödediğini ve halende ödemeye devam ettiğini ,ödenen bedelden davalının hissesi oranında sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir

Mahkemece,bilirkişi raporu esa alınarak 19.658.48 YTL üzerinden itirazın iptaline ,bu miktar üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/3258-13013 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve dosya içerisindeki 14.10.2002 tarihli sözleşme kapsamı ile bilirkişi rapor ve ek raporlarından taraflar arasında dava dışı ...

Üretim AŞ 'ne ait Termik santrellinin bakım ve tamiri için ortaklık kurulduğu,davalının %60,davacının %40 oranında hissedar bulunduğu ve yönetici ortağın davalı olduğu,2005 yılı sonu itibarıyle ortaklığın sonlandırılmasına ve hesap görülmesine rağmen davacının bu ortaklık ilişkisi nedeniyle dava dışı siğorta şirketine 4.569 YTL ödemesine karşın bu paranın hesaba dahil edilmediği ve yine ortaklığın sonlandırılmasından sonra 2006 yılında davalı yönetici ortağın da ortaklık adına dava dışı Yapı Kredi Bankasından alınan teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ücreti ödediği talebine rağmen ödenen bu komisyon ücretinin mahsubunun yapılmadığı

gibi,davacının dava dışı sigorta şirketine ödediği 4.569 YTL paranın %40 hisesi oranındaki miktardan kendisinin sorumlu olmasının gerektiği göz ardı edilmek ve bu 4.569 YTL nın tamaından davalının sorumlu olması gerektiği yönünde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Oysaki davacı dava dışı sigorta şirketine ödediği paranın tamaını davalıdan isteyemez ve ödediği paranın ortaklıktaki hisesi kadar (%40 )ından kendisi sorumludur.Diğer taraftan davalıda dava dışı bankaya ödediği teminat mektubu komisyonundan hissesi oranında davacıdan talepte bulunma hakkına sahiptir.Bu durumda mahkemece,az yukarıda

açıklanan yönlerde bilirkişiden yeniden ek rapor alınmalı,gerekli mahsup ve hesaplamalar yapıldıktan sonra davacının davalıdan olan alacağı,tereddüde yer verilmeden açık bir şekilde belirlenmeli,belirlenen bedelle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir.Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.