Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3351 K.2009/10490

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile yapılan “Gözlük Cam ve Çerçeveleri Sözleşmesi” gereğince davalı kurum mensuplarının reçete ile belirtilen gözlüklerini karşıladığını, ancak davalı kurumun tek taraflı ve haksız olarak 2 yıl süreyle sözleşmeyi feshettiğini, kendisinin optisyen yada gözlükçü olmadığını, davalı kuruma fatura edilen 7.439,68-YTL’nin ödenmediğini, davalı kurumca ödemesi yapılan 2.748.50-YTL’nin ise iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, 7.439,68-YTL fatura bedelinin yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline, davalı kurumca ödemesi yapılan 2.748,50-YTL için çıkarılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum, fatura edilen reçetelerin tamamının davacının babası tarafından düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 23. maddesi gereğince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dosyanın davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesi gereğince, davalı ile reçeteyi düzenleyen göz hekimi arasında 1. derecede akrabalık bulunması nedeniyle, sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ileri sürerek davalıya fuzulen ödenen 2.748,50-YTL’nin 16.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2009/3351-10490

Birleşen dosyanın davalısı ..., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı tarafından açılan davanın kabulü ile 2.748.50-YTL’nin 14.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalı ...’in aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili ile davalı kurumca ödemesi yapılan fatura bedelinin iade edilmemesi istemini, birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacı kurumun füzulen ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili istemini içermektedir.

08.03.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının, davalı kurum mensuplarına ve bakmakla yükümlü oldukları yakınlarına gözlük camı ve çerçevesi verdiği, 25.05.2007 tarihli yazı ile davalı kurumun davacı ile imzalanan sözleşmeyi, faturaya konu reçetelerin davacının babası tarafından düzenlenmesi nedeni ile feshettiği konusunda uyuşmazlık yoktur.Sözleşmenin 23. maddesinde “Optisyen/Gözlükçü, reçeteyi düzenleyen göz hekimi ile arasında 1. derece yakınlık bulunmadığını taahhüt eder.Bu hususun herhangi bir şekilde kurumca tespiti halinde sözleşme tek taraflı olarak 2 yıl süreyle feshedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin davacı tarafından imzalandığı ve davaya konu reçetelerin davacının babası tarafından düzenlendiği, davalı kurumun da bu maddeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, açıklanan nedenlerle feshin haklı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ancak davacı ...’in davalı kurum mensuplarının reçeteleri karşılığında gözlük camı ve çerçevesi vererek bir hizmet ifa etmesi ve bu reçetelerin usulune aykırı düzenlendiği konusunda davalı kurumca da bir iddiada bulunulmaması karşısında, asıl davanın kabulü ile davacıya ödenmeyen fatura bedellerinin davalı kurumdan tahsiline, kurumca ödenen fatura bedelinin tahsili için açılan birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekir.

Aksinin kabulü, davalı-davacı kurumun sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2009/3351-10490 3-Bozma nedenine göre davalı-davacı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.