Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3442 K.2009/11696

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olduğunu haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, masraf için verdikleri 5.000 YTL.nin de masrafı karşılamadığını öne sürerek, davalı ...'den masraf ve vekalet ücreti olarak 12.457 YTL, ...'den 9.699 YTL, ...'den 8.615 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, masrafa ilişkin talebin reddine, vekalet ücretine ilişkin talebin ise kısmen kabulü ile hükmedilen paranın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde, vekalet ücreti ve masraf olarak her davalıdan ayrı ayrı tahsil edilmesini istediği miktarları bildirmiştir. HUMK.nun 74.maddesi gereğince, hakim taleple bağlıdır. Şu halde mahkemece, hükmedilen miktarların tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın masrafa karşılık olmak üzere kendisine 5.000 YTL verdiğini, ancak bunun yeterli olmadığını belirterek, vekalet ücretinden ayrı olarak, masraf için de talepte bulunmuştur. Mahkeme, davacının 5.000 YTL.den fazla masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, masrafa ilişkin talebi reddetmiştir. Oysa yargılama sırasında alınan ek raporda, davacı tarafından yapılan masraf toplamının 3.604 YTL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda 1.396 YTL.nin davacı avukat uhdesinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı ...'daki dava ve icra takipleri nedeniyle, yol için masraf yaptığını belirttiğine göre, bu yol masrafının konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, 1.396 YTL.nin hiçbir inceleme yapılmadan yol masrafı olarak kabul edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.