Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3466 K.2009/8895

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'dan satın aldığı dairenin alımına, diğer iki davalının komisyoncu olarak aracı olduğunu ve bu dairenin eksiklerini tamamlamayı davalılar İsmet ve ...'ın taahhüt ettiklerini, ancak bu taahhütlerini yerine getirmediklerini öne sürerek, eksikliklerin bedeli olan 6666,50 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar İsmet ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...'nun kayden maliki olduğu taşınmazı, ... komisyoncusu olan diğer davalılar vasıtasıyla satın aldığını, .... ve ...'in dairedeki eksiklikleri tamamlamayı 21.12.2004 tarihli tutanak ile taahhüt ettikleri halde, tamamlamadıklarını belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ..., tutanak başlıklı 21.12.2004 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar etmiş, imzanın bu davalıya ait olmadığı Adli Tıp Raporu ile anlaşılmıştır.

Davalı ... ise, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ayrıca ... adına da imza attığını, belirtmiştir. Yargılama sırasında Ferhatın İsmet'in vekili olarak tutanağı imzaladığı ispatlanamamıştır. BK'nun 32 ve devamı maddeleri gereğince Ferhat, İsmetin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini de yerine getirmelidir.

Mahkemece, bu sözleşmedeki taahhütlerden davalı ...'ın sorumlu olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.