Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3590 K.2009/9230

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.11.2006 tarihinde ... otomotivden satın aldığı aracın ilk 6 ay içinde sorunlarının başladığını, önce debriyaj seti baskı balatanın değiştiğini,1 ay kadar sonra da motorun rektefiye edildiğini, kötü yakıt kullanımından kaynaklandığı bildirilerek garanti kapsamı dışında olduğu bildirilerek 1.700,00 YTL onarım parası alındığını, tamirde 1 ayı aşkın süre kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını,aracın ayıplı olmadığını, süresinde bildirimde bulunulmadığı gibi onarım hakkının seçilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davaya konu aracı 8.11.2006 tarihli fatura ile satın aldığı,3.5.2007 tarihinde debriyaj seti baskı balatanın değişmiş olduğu, 16.7.2007 tarihinde motorun rektefiye edildiği dosyadaki servis fişleri ile sabittir.

2009/3590-9230

Davacı aracın ayıplı olduğunu, davalı ise arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmektedir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda baskı balata değişikliğinin kullanıcı hatasından kaynaklandığı, bu kadar kısa sürede motorun rektefiye edilmesinin normal olmadığı, bunun üretim hatasından kaynaklanamayacağı, muhtemelen kötü yakıt kullanımından olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişinin motorun bu kadar kısa sürede rektefiye edilmesinin normal olmadığına ilişkin tespitine karşın, bunun üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı doyurucu bir biçimde irdelenip açıklığa kavuşturulmamış, bunun kötü yakıttan kaynaklanabileceği ihtimalinden söz edilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yeniden araç üzerinde üniversiteden seçilecek akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinden, motordaki arızanın neden kaynaklandığı, rektefiye edilmesinin üretim hatası mı, kullanıcı hatası mı olduğu konusunda taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması ve yapılan onarımlarda aracın servise giriş çıkış tarihlerinin dosya içeriğinden tespit edilemediği görüldüğünden bu konudaki eksikliğin de giderilmesi gerekirken, itiraza uğrayan ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.